"En mayo de 2026, más del 80% del código que integramos en la base de código de Anthropic fue creado por Claude". Quienes revelan ese dato son dos investigadores de Anthropic que han publicado uno de los textos más reveladores sobre el presente y futuro de los modelos de IA de la empresa. Uno que nos habla de un concepto fascinante e inquietante a partes iguales llamado automejora recursiva.

Multiplicador de código. El impacto de estas herramientas de programación agéntica en el trabajo de los ingenieros de Anthropic está siendo espectacular. Según datos internos de Anthropic de mayo de 2026, esa generación de código de forma autónoma ha provocado que hoy en día un ingeniero de Anthropic produzca ocho veces más líneas de código por trimestre que durante el periodo 2021-2025. Los programadores humanos de Anthropic ya no programan: dirigen y revisan el código generado por la IA.

Una evolución frenética. Los cambios que hemos vivido han sido fascinantes, explican en Anthropic. Entre 2021 y 2023, los ingenieros escribían todo el código a mano en sus equipos. En 2024 comenzaron a usar chatbots para generar pequeños fragmentos de código que luego copiaban y pegaban. En 2025 llegaron los agentes capaces de trabajar de forma autónoma sobre archivos enteros. 

Más tiempo seguido. Según el benchmark METR que mide la capacidad de la IA para completar tareas complejas, en 2022 GPT-3.5 apenas sí podía aguantar unos 35 segundos operando de forma autónoma sin cometer errores graves. A mediados de 2026 Claude Opus 4.6 ya es capaz de trabajar 16 horas seguidas en tareas complejas. En Anthropic señalan que la longitud de las tareas que podía acometer un modelo de IA se doblaba cada siete meses, pero ahora se dobla cada cuatro. Si esta tendencia se mantiene, "tareas que le llevan a una persona días podrían automatizarse con IA. En 2027, los sistemas de IA podrían ser capaces de trabajar en tareas que le llevan a una persona semanas".

Rendimiento sobrehumano. Los benchmarks de la industria están viendose "saturados" por los nuevos modelos de IA, que alcanzan ya casi el 100% de la puntuación posible en muchos de ellos. Por ejemplo SWE-bench, que medía la capacidad de los modelos para programar, ya casi está superado por los modelos más recientes. En 2025 Claude pus lograba optimizar el código que le daban haciendo que corriese 3x más rápido. En abril de 2026 Claude Mythos Preview ya lograba un 52x de aceleración de ese código.

La IA que se mejoraba a sí misma. Este concepto de automejora recursiva plantea un escenario en el que un modelo de IA genera datos, corrige sus propios fallos y se entrena a sí mismo de forma continua. Eso abre la puerta a un crecimiento exponencial de sus capacidades, pero al mismo tiempo reabre un debate sobre los riesgos que este tipo de evolución genera.

Bucle infinito. Tradicionalmente los ingenieros humanos analizaban las respuestas de un modelo, limpiaban los datos y ajustaban los parámetros para crear la siguiente versión de ese modelo. Con la automejora recursiva la IA asume ese papel y evalúa su propio rendimiento, generando problemas más complejos para ponerse a prueba y generando datos sintéticos para su siguiente generación.

Peligro. Esa autonomía implica un potencial riesgo: el de que los humanos perdamos el control de hacia dónde va la IA. Que no sepamos o podamos asegurar si está alineada con nuestra ética e ideales. Los sesgos, por pequeños que sean, pueden amplificarse con este tipo de proceso iterativo, pero el propio modelo puede haber mutado sus mecanismos de razonamiento ético y sus protocolos de seguridad originales para convertirlos en algo totalmente impredeccible. El escenario Terminator.

Aislamiento y arbitraje. Para evitar estos riesgos, en Anthropic implementan esa evolución en entornos aislados para luego comprobar que todo funciona como debería. Además de ello, la empresa hace uso de modelos de evaluación independientes que actúan como árbitros independientes que auditan esos modelos que evolucionan por sí mismos. Lo hacen comprobando cada cambio en el código para evitar que su impacto sea nocivo para el sistema o para quienes lo usan.

El nuevo cuello de botella es el ser humano. La ley de Amdahl es una fórmula qu ese utiliza para hallar la mejora máxima de rendimiento de un sistema de información cuando solo una parte de ese sistema se mejora. En Anthropic señalan cómo a medida que la IA no para de escribir más y más código, el verdadero cuello de botella es el ser humano que tiene que revisar ese código. 

En Xataka | Anthropic está a un paso de valer tanto como Samsung. Y lo que el mercado está comprando no es Claude

-
La noticia La IA de Anthropic ya escribe el 80% de su propio código porque era inevitable que las IAs se mejoraran a sí mismas fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

"El espacio, la última frontera" se convirtió en una frase clásica de la cultura pop gracias a la serie Star Trek. Ahora hay quien la completa con un "... de los centros de datos", porque eso es lo que desde luego quiere lograr Elon Musk, que tiene un plan para lograrlo. A priori parece una locura, pero resulta que la idea no es en absoluto descabellada.

De refrigeración gratis, nada. Como explican en un profundísimo informe en Semianalysis, muchos analistas apoyan la idea defendiendo premisas erróneas. El espacio, por ejemplo, no ofrece refrigeración gratituita. Al no haber atmósfera, el calor no se disipa por convección, y son necesarios enormes y costosos radiadores térmicos. La energía solar además se interrumpe en órbitas bajas (LEO), así que los satélites deben situarse en órbitas heliosíncronas, un recurso que empieza a saturarse.

El coste actual no compensa. El análisis que realizan en dicho estudio para el Coste Total de Propiedad (TCO) para un clúster estándar actualmente de 30,5 kW (con dos servidores con 16 GPUs Nvidia B300) hace que las cuentas no salgan. Desplegar esta infraestructura en el espacio hace necesario invertir 4,1 millones de dólares, cuando hacer lo mismo en la Tierra cuesta 1,4 millones de dólares. Los centros de datos espaciales son en la actualidad un 260% mas caros que en la superficie del planeta. Mal negocio.

El transporte espacial lo encarece todo. El mayor problema que afecta a esos costes está en los costes de transporte del material al espacio. En ese ejemplo propuesto, de los 3,1 millones del coste total de la infraestructura espacial, 1,6 millones de dólares se deben al lanzamiento. Pero es que además está el problema de la vida útil de este centro de datos: en la Tierra dichas instalaciones se ammortizan en 15 años, pero en el espacio el desgaste y la radiación en órbita reducen la vida operativa del particular satélite a solo cinco años, lo que multiplica casi por 20 esos gastos de capital dedicados al proyecto.

El primer cuello de botella son los chips. Aun solucionando esos problemas, el principal obstáculo es simplemente la capacidad de fabricación de semiconductores. La demanda de obleas N3 de TSMC y el suministro de memorias HBM es muy superior a la oferta incluso sin contar con esta idea de los centros de datos espaciales. Eso añadiría aún más demanda a un sistema absolutamente saturado.

Pero además está la (falta de) energía. La razón por la que Musk quiere impulsar esta idea cuanto antes está en que conseguir suministro eléctrico para centros de datos terrestres es cada vez más complicado. Así, conseguir una conexión a la red eléctrica en Virgnia (EEUU) tarda ya siete años. Las empresas están creando sus propias centrales de generación de energía para solventar este problema. Aun así, según el estudio cada vez será más caro acceder a ese suministro: estiman que el coste de la "energía terrestre" estará por encima de los 20 millones de dólares por MW cuando termine esta década.

Por eso Terafab. Para resolver ese primer cuello de botella, Elon Musk ha puesto en marcha su colosal proyecto Terafab en Austin. Se trata de una enorme fábrica de fabricación de chips que necesitará 10 GW de potencia eléctrica para poder producir un millón de obleas de semiconductores cada mes. El plan tiene en cuenta que el 80% de los chips producidos se destinen precisamente a los centros de datos espaciales.

Starship cambia la ecuación. Pero frente a todos estos problemas se sitúa Starship. SpaceX espera poder lograr reducir los costes de lanzamiento de forma notable en los próximos años, pasando de los actuales 1.400-1.800 dólares por kilo del Falcon 9 a tan solo 250 dólares por kg en la Starship. Eso, unido a la mejora en tecnología de radiadores y paneles solares logrará reducir la brecha de costes con la infraestructura terrestre. Ahora es un 260% más cara, pero a principios de la próxima década será tan solo un 30% más cara y logrará alcanzar la paridad económica hacia 2040.

Pero. Las cuentas podrían salir por tanto a medio plazo, pero es necesario tener en cuenta otros factores como el llamado coste de cómputo a largo plazo. En la Tierra, entre el 3% y el 6% de las GPUs en centros de datos fallan cada año y requieren ser sustituidas a mano por un técnico. En el espacio esa opción desaparece, así que es necesario sobredimensionar los satélites con un 20% de chips para proporcionar redundancia y absorber así los potenciales fallos por radiación.

En Xataka | En silencio, Aragón se está convirtiendo en una "potencia" de los centros de datos: ahora ha dado un paso crucial

-
La noticia Los centros de datos espaciales parecen una chaladura. Tienen mucho más sentido del que parece fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

La comisión Europea acaba de anunciar el Paquete Europeo de Soberanía Tecnológica. El objetivo es el de reducir a dependencia europea de proveedores extranjeros tanto de soluciones hardware como software, y para ello el plan es simple: lograr que las empresas europeas puedan competir con las norteamericanas. Y precisamente ahí está el problema.

Por una nube europea. El foco total de esta iniciativa está en reducir drásticamente la exposición del Viejo Continente a los servicios en la nube controlados por empresas estadounidenses. La inquietud que ha generado la CLOUD Act y la actual situación geopolítica ha provocado que la UE esté intentando migrar al menos parte de sus servicios críticos a nodos locales para que esos datos queden siempre bajo jurisdiccion europea.

La trampa de la regulación. El gran talón de Aquiles de esta estrategia vuelve a ser la forma de intentar resolver el problema. La Unión Europea es una superpotencia regulando, pero es un actor secundario en el ámbito de la creación y la innovación. Tanto EEUU como China no paran de invertir miles de millones de dólares desde el entorno privado para desarrollar nuevos chips o modelos de IA. Mientras, Bruselas contesta con agencias de vigilancia de la IA y cortapisas burocráticos a las empresas que precisamente quiere intentar impulsar.

Hola, Linux. En el documento publicado por la CE se menciona en repetidas ocasiones una estrategia de código abierto como un arma esencial para evitar la dependencia de proveedores extranjeros. Sistemas operativos como Linux y desarrollos con esta filosofía sin duda pueden plantear un pilar básico para lograr desarrollar proyectos competitivos, y desde luego ya hay movimientos que pretenden sustituir soluciones propietarias como Microsoft Office por otras de código abierto como LibreOffice.

La realidad es dura. La cruda realidad económica y tecnológica es que en muchos segmentos Europa no cuenta con empresas que puedan competir con los gigantes tecnológicos de EEUU. Uno de esos segmentos es precisamente el de la infraestructura en la nube: Amazon, Microsoft y Google dominan este mercado de forma imperial, y aunque la intención sea la de cambiar a nubes "soberanas"; la pregunta es, ¿a cuál? Es cierto que existen algunas empresas como OVH (Francia) o T-Systems (Alemania) que disponen de su propia infraestructura, pero siguen estando lejos de sus rivales estadounidenses.

Precedentes preocupantes. En 2020 Europa puso en marcha el proyecto GAIA-X, una gran plataforma en la nube que teóricamente iba a permitir hacer frente a los tres grandes hiperescaladores de EEUU. Decenas de empresas iban a implicarse en un ambicioso proyecto que seis años después está en un estado difícil de definir: el sitio web oficial publica novedades de forma frecuente y existe una especificación y código que por ejemplo hablan de GAIA-X 3.0 'Danube', pero no parece que de momento esta plataforma se esté usando de forma práctica.

El dinero llega, pero de fuera. Y mientras la UE se enreda en la regulación y en debates éticos, los proyectos que teóricamente deberían impulsar esa soberanía digital la están debilitando. La inversión en centros de datos en Europa es un buen ejemplo: prácticamente todos los que se quieren construir son simplemente delegaciones de grandes tecnológicas de EEUU. 

Una utopía maravillosa. La soberanía digital es un objetivo lógico tal y como se mueve el mundo actualmente, pero en la UE parecen confundir una vez más las prioridades. Esa soberanía no se gana prohibiendo o regulando tecnología ajena. Se gana haciendo que la tuya se vuelva tan competitiva que el resto del mundo no tenga más remedio que usarla. Para eso se necesita mucho trabajo y mucha, muchísima inversión de capital. Ni si quiera el Tribunal de Cuentas Europeo confía en que algo así llegue a buen puerto.

Imagen | Rafael Garcin

En Xataka | La Unión Europea sabe que EEUU ha dejado de ser un socio fiable: su nuevo acuerdo con India aspira a compensarlo

-
La noticia La Unión Europea presenta su plan de soberanía digital para competir con EEUU tecnológicamente. Es una maravillosa utopía fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

El país galo ha dado todo un puñetazo en la mesa en su ambición para convertirse en referente tecnológico en Europa. El acuerdo alcanzado entre Emmanuel Macron y Masayoshi Son (CEO de SoftBank) tiene como objetivo desplegar hasta 5 GW de capacidad de cómputo para centros de datos de IA en el norte de Francia. Este movimiento compite con todos los proyectos que están en marcha en España, uno de los países que hasta ahora habían atraído mayor interés de los hiperescaladores. El problema es que ni Francia ni España ganarán demasiado con estas iniciativas.

Contraataque nuclear. Francia ha aprovechado su red energética —con protagonismo claro de sus centrales nucleares— para atraer proyectos de supercomputación de IA. El proyecto de SoftBank arrancará en la región de Hauts-de-France con una fase inicial de 45.000 millones de euros para lograr construir centros de datos en regiones como Dunkerque. En esa primera fase se quiere lograr que la capacidad total ascienda a 3,1 GW en 2031, seguida por una segunda fase que podría llegar a los 5 GW.

España, paraíso de centros de datos. Frente a ese movimiento francés, España lleva meses cerrando acuerdos en ese mismo ámbito. Suma más de 22.000 millones de euros en proyectos anunciados recientemente. Gigantes como AWS (15.700 millones en Aragón), Microsoft (más de 7.000 millones) y Blackstone han elegido nuestro país para crear esos centros de datos. La ventaja española es su producción de energías renovables, que ha atraído ese tipo de inversiones.

La cruda realidad: Europa (probablemente) sale perdiendo. Aunque tanto este anuncio como los realizados en España son muy llamativos, la realidad para el Viejo Continente es bastante cruda. Los centros de datos en España no son españoles, y los de Francia tampoco son franceses. Europa se está convirtiendo en la central eléctrica de multinacionales extranjeras que invierten aquí porque les conviene estratégicamente. Los recursos energéticos les vienen fenomenal a Microsoft, Amazon, Meta o Softbank, pero el beneficio real de esa computación no se queda en Europa.

Las cuentas. Existe una diferencia clara entre las estrategias de España y de Francia. El suelo español se llena de hiperescaladores como AWS o Microsoft que construyen, operan sus propias nubes y luego controlan el flujo totalmente. En el caso de Francia la iniciativa depende de un conglomerado japonés aliado con fondos soberanos de Oriente Medio. SoftBank opera aquí más bien como una promotoraa inmobiliaria: crea el centro de datos para luego alquilárselo a terceros.

Soberanía, poca. Emmanuel Macron y Pedro Sánchez pueden vender el mensaje de que estos proyectos favorecen esa ambición por contar con una IA soberana. El problema es que esos centros de datos simplemente son delegaciones de las grandes tecnológicas aprovechando las ventajas que ofrecen sus socios europeos. Puede que en el proyecto francés haya opciones para que el país pueda impulsar sus empresas de IA —Mistral es el claro ejemplo—, pero lo cierto es que estos movimientos favorecen poco ese objetivo de evitar la independencia de tecnológicas extranjeras. Más bien empeoran la situación.

Los otros rivales europeos. Los mecados tecnológicos tradicionales de Europa, agrupados bajo las siglas FLAP-D (Fráncfort, Londres, Ámsterdam, París y Dubín) están dejando paso a proyectos en otros países como Francia o España. Hay también otros protagonistas en este nuevo mapa de infraestructuras descentralizadas: los países nórdicos también son interesantes por sus climas fríos, ideales para ayudar en la refrigeración de estos centros. 

El verdadero cuello de botella. Más allá de los miles de millones de euros que hay sobre la mesa, la gran batalla en los próximos años será el acceso a los componentes hardware, sobre todo ahora que la crisis de las memorias lo ha encarecido todo de forma notable. La demanda supera con creces a la oferta y no parece que ese desequilibrio vaya a resolverse pronto, por lo que todas estas inicitivas podrían sufrir retrasos y cambios en sus costes finales.

En Xataka | Mistral no genera hype, es una IA discreta, no dispara las acciones de ninguna empresa, pero ya gana más dinero que Grok

-
La noticia Francia se ha empeñado en robarle a España su posición como potencia de los centros de datos en Europa fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

La de SpaceX es la primera de las salidas a bolsa romperrécords que se esperan este año: tendrá lugar el próximo 12 de junio de 2026 bajo el símbolo SPCX. Esta operación promete ser la oferta pública de venta de acciones más importante de la historia, y en la compañía ya han indicado que tienen como objetivo obtener fondos por valor de 75.000 millones de dólares para alcanzar una valoración astronómica de 1,75 billones de euros. Pero una cosa es cómo se valora SpaceX, y otra muy distinta cómo la valoran los analistas.

Sobrevalorada. La firma de análisis financiero Morningstar ha realizado un análisis de las cuentas financieras de SpaceX y han llegado a una conclusión llamativa: "Creemos que la empresa ha sido significativamente sobrevalorada y los inversores tendrán oportunidad de comprar las acciones a niveles más atractivos después de la OPV". O lo que es lo mismo: aconsejan no participar en esa salida a bolsa inicial, y esperar porque prevén que la acción bajará en los primeros días en Wall Street.

Solo vale la mitad. En esas conclusiones Morningstar establece que la valoración descontando el flujo de caja de SpaceX es de 780.000 millones de dólares. Eso representa un 48% que la valoración del mercado privado, que es de 1,5 billones de dólares, y un 44,5% menos que la valoración que se atribuye la propia empresa, que asciende a 1,75 billones de dólares.

¿De verdad es más prometedora que Nvidia? Dan Coatsworh es un de los principales analistas de la firma AJ Bell, y comentaba en CNBC cómo esa teórica valoración interna de 1,75 billones de dólares supondría que el valor de SpaceX (P/E, Price to Earnings ratio) es 67 veces sus ventas, dos veces más de lo que por ejemplo ocurre en Nvidia, la empresa más valiosa del planeta actualmente.  

Cuidado con xAI. Uno de los teóricos puntos fuertes de SpaceX es su división de inteligencia artificial, xAI, pero los analistas explican que en realidad su teórica ventaja es "indeterminada", y de hecho la plantean como "una amenaza material de destrucción de valor" para la compañía matriz, SpaceX. Morningstar considera que la división de IA tiene un valor de 170.000 millones de dólares, y que lo que realmente importa es otra cosa.

El motor Starlink. El verdadero argumento de SpaceX para salir a bolsa y su verdadera fortaleza no son los cohetes reutilizables Falcon 9, sino la rentabilidad de Starlink. La constelación satelital de la compañía ha logrado un flujo de caja sostenido en los últimos meses, y su base de clientes globales está creciendo a un ritmo envidiable. Es sin duda la gran máquina de generación de ingresos recurrentes de SpaceX. Morningstar la valora en 611.000 millones de dólares.

El truco de la doble clase. SpaceX planea vender acciones a un precio fijo de 135 dólares por acción, pero solo sacarán a bolsa el 3% del total de las acciones. Además Elon Musk seguirá manteniendo un control del voto férreo con el 85% del total mediante un sistema de acciones de doble clase. Las acciones clase A, las que salen a bolsa, permiten tener derecho a un voto por acción. Las de clase B se las quedan el fundador y los primeros inversores clave. No se venden en el mercado abierto, y cada una suele otorgar 10, 20 o más votos.

Dependencia institucional. El valor de la compañía, eso sí, está respaldado por los contratos que tiene con el gobierno de EEUU. En concreto con la NASA y con el Departamento de Defensa, que dependen por completo de los sistemas de SpaceX para sus misiones críticas. Eso no solo garantiza ingresos a largo plazo, sino que es un argumento convincente para atraer a fondos de inversión más conservadores.

O te crees a Elon, o no. Estamos ante una operación que pondrá a prueba el poder real de Elon Musk sobre los mercados. Aunque SpaceX es una empresa extraordinaria, está sobrevalorada por la costumbre de vender hype de su fundador. La táctica de salir como un paquete indivisible (Starlink + xAI + X) es inquietante, y hace que los inversores tengan que decidir si apuestan por una empresa que no solo incluye la parte rentabe, sino también discutibles apuestas personales del magnate.

Imagen | Xataka con Magnific

En Xataka | Elon Musk sabe que TSMC está desbordada: Terafab es su idea para cambiar por completo la industria global de chips

-
La noticia SpaceX quiere alcanzar una capitalización de 1,75 billones de dólares. Los analistas tienen claro que vale menos de la mitad fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Las criptos no levantan cabeza. En los últimos 11 meses el valor ha caído desde aquellos 124.000 dólares de julio de 2025 a los 67.000 en los que se está moviendo a día de hoy. Esta caída del 46% se ha contagiado al resto de un mercado que ya ha hecho crack otras veces para luego recuperarse. No está nada claro que esta vez lo consiga.

Invierno de las criptos. Ayer bitcoin cayó un 7% en una sola jornada y tanto su valor como el del resto de criptomonedas llevan meses en caída libre. Lo que diferencia este desplome de los anteriores es la ruptura de una tendencia. Hasta no hace mucho invesores grandes y pequeños parecían ver en las criptos una gran oportunidad, pero estamos ante un "invierno de las criptos" en el que la estampida de estos activos digitales es colosal. 

Liquidaciones récord. El aparente pánico a esa explosión de la burbuja parece estar detrás de una racha de retiradas masivas de inversiones en bitcoin y otras criptomonedas. En Bloomberg indican que la percepción actual de bitcoin como activo de valor en caída libre ha hecho que se liquiden 1.500 millones de dólares en apenas 24 horas. 

Hasta Strategy se traiciona a sí misma. La emrpesa Strategy se había convertido en la defensora a ultranza de bitcoin, pero por primera vez desde 2022 ha vendido bitcoins. La cantidad ha sido anecdótica, porque han vendido 32 BTC (unos 2,2 millones de dólares al valor actual) y son propietarios de 843.706 BTC en estos momentos. Sin embargo se trata de una venta con mucho simbolismo, porque traiciona ese espíritu HOLD de los criptocreyentes. Curiosamente los analistas confían plenamente en el futuro de Strategy, a la que ven alcanzando un valor de 400 dólares por acción, un 185% más que el actual.

El fracaso de los ETF. Se suponía que los fondos cotizados con bitcoin como activo protagonista iban a redundar en estabilidad y en la atracción masiva de capital institucional, pero se están convirtiendo en un lastre para los inversores, que llevan 11 días retirándose de sus posiciones: en menos de dos semanas se han liquidado 3.500 millones de dólares, confirmando que ante la incertidumbre, los inversores profesionales son los primeros en abandonar el barco.

¿Cómo era eso de valor refugio? Durante mucho tiempo se ha comparado a bitcoin con el oro en cuanto a su capacidad para convertirse en un valor refugio ante potenciales crisis. Lo que está ocurriendo deja ese argumento en muy mal lugar, aunque es cierto que hemos vivido otras caídas notables de bitcoin y las criptos en el pasado.

Efecto contagio. El desplome de bitcoin se ha trasladado al resto del mercado de las criptomonedas. Ethereum, Solana y Dogecoin sufren pérdidas combinadas de 1.600 millones de dólares, y una vez más se confirma que la interdependencia de las "altcoins" con bitcoin es demasiado importante.

La IA como salvadora. Mienras las criptos se desangran, Wall Street vive un paradójico momento dulce gracias a la inteligencia artificial. Esta tecnología es la que está provocando todo el impulso alcista del mercado, y estamos viendo cómo el dinero que antes fluía hacia activos digitales ahora rota a tecnologías tangibles (o que al menos sí se están usando). 

Pérdida de identidad. Algunos expertos señalan que bitcoin está perdiendo precisamente aquello que le hacía diferente. Se está comportando como un activo vulnerable a los tipos de interés y a la política global. Ha dejado de convertirse en una alternativa para convertirse en una ficha más de un tablero de juego que ahora está premiando a quienes se han volcado con la IA. Es paradójico que bitcoin esté siendo tan castigado cuando también llevamos meses hablando de la burbuja de la IA.

En Xataka | Predecir el crecimiento de bitcoin parece imposible: estos gráficos lo demuestran

-
La noticia La burbuja de las criptomonedas está haciendo crack de nuevo. El problema es que no está nada claro que es vez sobrevivan fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Xiaomi ya no es solo una empresa de smartphones; es un conglomerado de cuatro grandes divisiones que se apoyan y alimentan entre sí para competir en un mercado cada vez más agresivo. La sorpresa es que financieramente la división que menos atención genera es la que está pagando la fiesta de las otras tres. Los resultados del primer trimestre de 2026 lo dejan claro: el negocio aburrido es beneficio puro.

Cuatro empresas en una. La estructura actual de Xiaomi se asienta en cuatro grandes pilares que además son notablemente distintos entre sí. Los smartphones con los la marca que acabó popularizándose a nivel global siguen siendo críticos para preservar la base de usuarios. Luego están los servicios de internet (publicidad, Mi Cloud), que completan el ecosistema móvil al estilo Apple. El coche eléctrico y la IA conforman otro pilar que fascina y que demuestra la ambición de la firma en esos nuevos terrenos. Y porúltimo está la división IoT, que a priori parece el menos destacable, pero que lo es mucho más de lo que cualquiera pensaría.

Servicios, servicios, servicios. Como decíamos, los móviles son la seña de identidad de Xiaomi, pero su rentabilidad llega de la mano de los servicios de internet, que operan con un alucinante margen bruto de beneficios del 76,1%. Como ocurre en Apple, aquí Xiaomi aprovecha sus casi 750 millones de usuarios activos con publicidad, suscripciones y servicios en la nube integrados en su sistema operativo móvil HyperOS. Es un provechoso círculo vicioso: la IoT y los móviles son caballos de Troya que logran meter al usuario en un ecosistema digital en el que acaba gastando dinero.

Bendita IoT. Y es que a pesar de que recibe menos atención mediática, el margen bruto de la división IoT alcanzó un espectacular 25,2% en el primer trimestre de 2026 según los resultados financieros de la compañía. Ese número es muy superior al 10,1% que generaron los smartphones, que lógicamente se han visto castigados por la crisis de la memoria. De hecho, el beneficio bruto de la división de IoT ha sido de 6.200 millones de RMB, muy superior a los 4.500 de la división móvil. Esta última factura mucho más, pero no brilla tanto en esos beneficios brutos. 

Las neveras triunfan. El presidente de la división de IoT de Xiaomi, Lu Weibing, explicaba que el papel de este negocio es clave en el grupo Xiaomi, porque es "un equilibrador muy importante" frente al impacto del aumento de costes de las memorias en el resto de las divisiones. Los responsables de la empresa esperan que este "superciclo de costes" (o lo que es lo mismo, la crisis de las memorias) perdure hasta 2028, y eso seguirá complicando los márgenes de la división de móviles.

Vender menos, pero más caro. La escalada de costes en los componentes ha hecho que Xiaomi tome una decisión drástica: vender menos, pero más caro. Las unidades de smartphones distribuidos cayeron un 19,2%, pero su precio de venta media alcanzó una cifra récord e 1.310 RMB, un 8% más que en el mismo trimestre de 2025. Xiaomi tiene una cuota del 23,5% de los smartphones premium en China continental, y deja claro que el foco ahora está en los móviles de gama súper alta. 

"Premiumización" del hogar. La estrategia de vender más caro se está aplicando también de forma notable en la división IoT, en la que se incluyen los electrodomésticos, y que también ha adoptado una estrategia de "premiumización". En lugar de limitarse a distribuir productos de terceros, la compañía está desarrollando sus propios aires acondicionados, frigoríficos y lavadoras de alta gama. Esto ha permitido que el margen bruto de IoT suba 5,1 puntos porcentuales en solo un trimestre.

Guerra de precios de la IA. El lanzamiento de su propio modelo de IA,  MiMo, ya fue una sorpresa, pero es que estos días la firma ha anunciado que recortaba los precios de su API hasta en un 99% (hay argumentos técnicos) para lograr así competir con rivales como DeeepSeek. Este modelo está al nivel de los mejores modelos abiertos chinos, pero la propia empresa que aún no ha alcanzado los objetivos que buscan. Como ocurre con otras startups de IA, los costes son masivos, así que esta división de Xiaomi depende del flujo de caja que generan el resto de negocios.

Los coches impresionan, pero pierden dinero. La división que aglutina a los coches eléctricos y a la IA no tuvo un buen trimestre y perdió 3.100 millones de RMB. El nuevo Xiaomi Su 7 ha sido un éxito en número de reservas (80.000), pero los gastos operativos de esta parte del negocio han subido un 45,8%, demasiado para ser compensado con el crecimiento de ingresos de esta división. 

Xiaomi es la nueva Samsung. Xiaomi nació pareciéndose mucho (o aspirando a parecerse mucho) a Apple, pero en la actualidad su estructura y estrategia son mucho más similares a las de Samsung. Su ventaja está en que en la actualidad cuenta con un ecosistema con más de 1.100 millones de dispostitivos IoT que le permiten crecer e invertir tanto en coches como en IA o en móviles. El problema está en qué pasa si ese colchón que proporcionan los beneficios de la división de IoT se desinfla.

En Xataka | Leica le está enseñando a Xiaomi todo lo que sabe: cuando el alumno ya no necesite al maestro, el acuerdo habrá cumplido su función

-
La noticia Hay una división de Xiaomi a la que nadie presta atención. Es justo la que está pagando la fiesta de los móviles, la IA y los coches fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Existe una web llamada “Is AI Profitable Yet?” cuya única misión es responder a una de las preguntas más importantes —y más incómodas— de la industria tecnológica actual: ¿la inteligencia artificial gana dinero ya? La respuesta visual es absolutamente contundente:

La respuesta corta es a priori un gran NO, pero cuidado, porque esa respuesta es en cierto sentido engañosa. En el gráfico efectivamente se ve cómo las empresas que están construyendo los modelos frontera están quemando dinero como si no hubiera mañana, y todas gastan mucho más de lo que ingresan. 

Las cuatro que aparecen con largas barras de color rojo (gastos) y cortísimas barras de color verde (ingresos) son precisamente las empresas que están apostándolo casi todo al futuro de la IA. Amazon, Alphabet, Microsoft y Meta no han parado de incrementar su capex (gastos de capital) en los últimos años, y eso hace que lógicamente sus cuentas estén en rojo.

De hecho, los anuncios de estos "hiperescaladores" en sus últimos resultados financieros no solo no han suavizado ese capex, sino que lo ha impulsado aún más. Se prevé que el capex combinado de estas tecnológicas para 2026 ascienda a 725.000 millones de dólares, el 25% de todo el gasto militar mundial.

Pero es que el mensaje de "todos están perdiendo dinero" es peligroso, porque lo que están haciendo todas estas empresas es invertir en su futuro aunque al hacerlo se estén quedando sin flujo de caja. Hay dos ejemplos claros que nos pueden poner sobre aviso.

El primero es Amazon, que no paró de perder (invertir) dinero durante años y luego se convirtió en el gigante que es hoy en día. El segundo, Uber, empresa a la que le pasó lo mismo: perdió (invirtió) dinero durante una década, y aunque no tiene la dimensión ni el éxito de Amazon, hoy en día es referente mundial absoluto en su segmento. 

Eso nos deja un mensaje claro: no es lo mismo no ser rentable por invertir en tu futuro que no tener claro el modelo económico. Y todas esas empresas tienen muy claro el modelo económico de la IA: es invertir hoy para ganar (mucho) mañana. 

Nvidia es el gran ganador, pero no el único

La gran ironía de la IA es que por ahora el gran negocio no parece estar en la IA, sino en venderle infraestructura a quienes intentan hacer negocio con ella. 

Es lo mismo  que ocurrió durante la fiebre del oro a mediados del siglo XIX en California: quienes amasaron fortunas estables no fueron los mineros que buscaban el oro, sino quienes les proporcionaban servicios y herramientas. 

Hay varios ejemplos muy conocidos: Levi Strauss vio la necesidad de ropa resistente, Samuel Brannan compró todas las palas, picos y sartenes que pudo en la zona, y Henry Wells y William Fargo fundaron la famosa compañía de servicios financieros y correos que permitía enviar dinero y suministros de forma segura a los buscadores de oro.

Nvidia está básicamente haciendo eso: (fabricando y) vendiendo palas. Eso ha provocado un crecimiento absolutamente extraordinario en bolsa, y en los últimos tres años se ha convertido en la empresa más valiosa del mundo y no ha parado de batir récords de capitalización bursátil. 

Aquí hay que matizar que las estimaciones de esa web son llamativas, pero no significan que estas empresas estén ni mucho menos en quiebra. Google / Alphabet sigue ganando miles de millones de dólares cada trimestre, y lo mismo ocurre con sus rivales. 

Todas esas barras rojas no implican que la IA sea humo: solo que estamos pagando la factura del experimento. Uno que podría salir mal, desde luego, pero que también podría salir realmente muy bien. La frase que mejor resume esta "fiebre de la IA" es la que pronunció Mark Zuckerberg hace unos meses: 

"Vamos a invertir agresivamente. Incluso si perdiéramos un par de cientos de miles de millones de dólares sería un fastidio, pero es mejor que quedarnos atrás en la carrera por la superinteligencia"

Ni Zuckerberg ni sus rivales parecen despeinarse por perder 200.000 millones de dólares de buenas a primeras. Desde luego no parecen arrugarse a pesar de que de momento hay una realidad en el mercado: la IA funciona ya técnicamente, pero lo que no hace es funcionar económicamente para quienes invierten en modelos fronter. 

Aquí, no obstante, hay un par de apuntes notables. El primero, el hecho de Anthropic aparentemente prevé acabar el trimestre ganando dinero, algo insólito y prometedor. El segundo, que esa web solo muestra a Nvidia como ganadora de esta carrera de la IA, pero esa empresa no es ni mucho menos la única que ha logrado hacerse de oro con esta fiebre tecnológica.

De hecho, estamos viendo cómo un gran número de empresas tecnológicas han crecido de forma extraordinaria en los últimos meses gracias a la demanda de hardware y componentes como memorias. Micron. SK Hynix y Samsung son las grandes beneficiadas de esta situación, pero tampoco son las únicas. Estos días hemos visto cómo los fabricantes de PCs apenas crecen en ingresos por esos PCs, pero lo están haciendo con los servidores.

Hay más ganadores. Están los fabricantes de equipos de fotolitografía como ASML o Applied Materials, pero también las empresas eléctricas, de refrigeración líquida, de networking, de almacenamiento, y por supuesto las empresas especializadas en construcción de data center. 

Esa web responde a la pregunta de una forma demasiado acotada, porque el segmento de IA no es solo aquel en el que se mueven OpenAI, Anthropic, Microsoft, xAI o Google. Lo que está pasando es simplemente que el gran negocio de la IA no está actualmente donde todo el mundo cree. 

La IA sí está siendo muy rentable. El problema es que quizás estamos mirando al sitio equivocado.

En Xataka | El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando

-
La noticia Alguien ha creado la web "¿es la IA rentable ya?" para responder a la pregunta de nuestro tiempo en tiempo real fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Hace un año, Sam Altman hacía una predicción llamativa: a medida que la producción de centros de datos se automatice, el coste de la inteligencia [IA] debería converger en algún momento con el coste de la electricidad". O lo que es lo mismo: el acceso a la IA sería muy, muy barato. Eso no ha ocurrido ni mucho menos, pero es que además de gastar muchos tokens, los estamos desperdiciando.

Tanta IA para qué. El fenómeno del tokenmaxxing —el consumo desenfrenado de tokens más como moda que como algo útil— ha comenzado a disparar las alarmas, porque las empresas se han dado cuenta de que están gastando pequeñas fortunas para que sus empleados intenten sacar todo el partido posible a la IA. 

Despedicio de IA. Un estudio de la startup EntelligenceAI afirma que por cada dólar invertido en IA, solo 18 centavos acaban llegando a producción. EL 82% restante se acaba invirtiendo en corregir errores, reescribir código y ejecutar procesos de revisión que no generan valor directo. Es lo que llaman "gasto improductivo", y es una señal de alerta porque el éxito de esta tecnología no depende de que usemos la IA sin parar, sino de que la usemos para mejorar la productividad.

Uber avisa. Andrew Macdonald, COO de Uber, cuestionaba abiertamente si ese gasto masivo de empresas como la suya en IA está realmente justificado cuando no está ligado a mejoras en la productividad. La empresa ha sido una de las que ha decidido cortar el gasto en los modelos de Anthropic porque ya se había "ventilado" el presupuesto anual disponible para usarlos.

La incertidumbre está ahí. Otros expertos advierten justo de lo contrario: esto es solo el principio de lo que está por venir, así que tomar medidas contra el consumo de IA puede ser contraproducente. El problema no está tanto en que se esté usando la IA, sino en que se esté desperdiciando: esa obsesión por consumir tokens hizo que en Amazon por ejemplo el CFO les dijese a sus empleados "No uséis la IA solo por el mero hecho de usarla". La empresa premiaba a aquellos que usaban más la IA, así que muchos acabaron usándola para tareas triviales, redundantes o inútiles.

Usar la IA de forma adecuada. Matan Gringberg, CEO de la startup de IA Factory, contaba en WSJ cómo un directivo de una importante institución financiera le había contado que sus empleados estaban gastando cientos de miles de dólares al mes en tokens. El problema estaba en que algunos estaban usando los modelos más potentes para contestar preguntas sencillas o simplemente para charlar. El mensaje aquí es claro: hay que usar estos modelos de forma adecuada para no malgastarlos: "Si tu hija necesita clases particulares de álgebra, probablemente puedas encontrar a alguien más barato que Albert Einstein para dárselas", concluía.

Estamos consumiendo tokens por encima de nuestras posibilidades. En el evento Google I/O Sundar Pichai, CEO de Alphabet, explicó que la empresa procesa en la actualidad más de 3.200 billones de tokens al mes, siete veces más que hace un año. Ante esa demanda, tanto ella como otras empresas están "castigando" el uso trivial de los modelos de IA.

Los agentes de IA consumen tokens como si no hubiera mañana. Lo que también ha ocurrido es que la llegada y popularización de las herramientas agénticas de programación, como Claude Code, Codex o Antigravity, hace que se consuman muchísimos más tokens porque con ellas es posible automatizar la ejecución de tareas de programación (o de otros ámbitos) de forma continua. El modelo de IA prepara un plan, lo ejecuta y a cada paso piensa y evalúa sus respuestas antes de continuar con el plan. Ese proceso es intensivo en consumo de tokens, y es el principal motivo de que los consumos de tokens se hayan disparado.

De tarifas planas, nada. Los planes mensuales como ChatGPT Plus o Claude Pro ofrecían margen de maniobra para los desarrolladores a la hora de consumir enormes cantidades de tokens sin apenas limitaciones. Sin embargo, tanto OpenAI como Anthropic y otras empresas han comenzado a cambiar sus estrategias, limitando los casos en los que se pueden usar esas tarifas plana para que los usuarios no puedan abusar de ellas. Si quieren consumir más pueden, pero siempre mediante una filosofía de pago por uso: cuanto más usas, más pagas algo que al menos ayuda a que los usuarios sean conscientes que no pueden usar modelos súperpotentes para conversaciones inútiles con sus chatbots.

Imagen | Xataka con Magnific

En Xataka | Si la pregunta es si usar ChatGPT o Claude en inglés es más eficiente y ahorra tokens, la respuesta es: yes

-
La noticia El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

El mercado del hardware en 2026 está complicado no, lo siguiente. La crisis de las memorias ha provocado un efecto dominó que ha hecho que renovar un PC o montárselo desde cero sea casi un lujo. Ante esa situación, AMD ha decidido que el mejor ataque es una buena defensa. Su estrategia es llamativa: alargarla vida de lo que ya funciona.

Tiempos difíciles. Durante la celebración de Computex, AMD ha hecho varios lanzamientos que apelan precisamente a ese espíritu práctico y conservador. De hecho hay también una llamativa apuesta por la nostalgia y un mensaje claro: si necesitas actualizar tu PC, hay formas de hacerlo sin tener que pedir una segunda hipoteca. 

La nostalgia hecha procesador. Para empezar, AMD ha relanzado el Ryzen 7 5800X3D con una "10th Anniversary Edition". Es un lanzamiento llamativo porque estamos ante un chip para Socket AM4 que como bien indica su nombre ya se lanzó hace 10 años. Se vende a 349 dólares y con él se busca atraer a los usuarios que no quieren dar el salto al Socket AM5 y prefieran optar por un chip que era lo más de lo más hace una década. Obviamente ya no lo es, pero sigue siendo una propuesta interesante para cierto sector de usuarios.

La opción razonable. El verdadero protagonista es el nuevo AMD Ryzen 7 7700X3D, un procesador para zócalo AM5 que se lanza a un precio de venta recomendado de 329 dólares. Sus 104 MB de caché en total lo hacen más que apto para equipos gaming, y se sitúa como una alternativa muy interesante al tope de gama, el 7800X3D.

Alargando la vida de la placa. AMD sabe que no es el mejor momento para actualizar equipos desde cero, así que ha dado una noticia tranquilizadora: el soporte oficial para el socket AM5 se alargará hasta 2029, tres años más de lo previsto. Es una forma de extender la validez de una plataforma que sigue teniendo sentido, sobre todo con la situación actual del mercado.

Una gráfica peculiar. Contábamos hace poco cómo por primera vez en 30 años Nvidia previsiblemente no presentará nuevas GPUs para gamers en 2026. AMD sí que tiene una novedad: la Radeon RX 9070 GRE, que contará con 12 GB de memoria GDDR6. Sale a 549 dólares y cuenta con un 22% más rendimiento que la RTX 5060 Ti de 16 GB. No es exactamente un chollo, pero da algo que en estos tiempos es de agradecer: opciones.

Obsolescencia desprogramada. En esta feria Computex 2026 parece confirmarse que la industria está frenando la habitual obsolescencia programada, y lo hace por pura necesidad económica. El ahorro se ha convertido en prioridad a la vista de la situación, y el segmento del PC se aleja de momento de la búsqueda del "más rápido y mejor".

En Xataka | Un hombre pagó 23 dólares por una caja de PC en una subasta. Descubrió en su interior una CPU de 24 núcleos y una RTX 3080 Ti

-
La noticia Ante la crisis de componentes, AMD tiene una solución muy inteligente: la estrategia de la vaca lechera fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Un joven ingeniero chino llamado Steven Cheng ha construido un sistema sorprendente para matar mosquitos. Su proyecto hace uso de un emisor de láser conectado a una cámara y un ordenador. Al combinar algoritmos de visión artificial con aprendizaje profundo, el sistema es capaz de detectar y freír mosquitos con una precisión sorprendente. Esta es de hecho la versión "artesanal" de un producto comercial de una startup china, pero hay toda una historia detrás de esta singular arma láser. 

De misiles espaciales a láseres para moquitos. La idea de usar láseres contra mosquitos nació probablemente de la mano de Lowell Wood, un astrofísico que además fue el arquitecto del sistema de defensa antimisiles de Ronald Reagan. En un encuentro con el ingeniero e inventor Nathan Myhrvold —ex CTO de Microsoft—, surgió la ppropuesta de crear un dispositivo similar para matar mosquitos y así luchar contra la malaria. 

Intento fallido. Myhrvold se puso manos a la obra entusiasmado porque los mosquitos pesan tan poco que bastaba un láser de poca intensidad que incluso se podría aplicar cerca (o sobre) humanos y mascotas. La empresa de Myhrvold, Intellectual Ventures, creó un prototipo que mostró en una charla TED en 2010, pero a pesar de lo llamativo de la propuesta, la idea y el producto no prosperaron.

El salto comercial. Una startup china recogió el guante recientemente y comenzó a ofrecer un producto que precisamente aplicaba esa misma idea con tecnología actual. La startup Photon Matrix Lab ya comercializa lo que llaman "Mosquito Air Defense", un sistema portátil que está disponible en Indiegogo y que promete erradicar a los mosquitos mediante un sistema de detección y un láser que fríe a estos insectos. En la web oficial el precio es de unos 600 euros, y las entregas prometían comenzar este mes de junio para las cerca de 4.000 personas que han invertido en la campaña de financiación colectiva.

Pero hay quien se lo guisa y se lo monta. Steve Cheng no cuenta qué le inspiró para el proyecto, pero sí muestra en varios tuits los vídeos en los que se ve cómo ha ido evolucionando su sistema. Explica además como durante meses estuvo recolectar miles de imágenes detalladas para alimentar su modelo de IA. Eso, por cierto, provocó (siempre según él) que recibiera diversas picaduras durante todo el cuerpo mientras usaba cámaras de alta resolución para capturar a los insectos en pleno festín.

Aprendizaje profundo antimosquitos. El corazón de su sistema es un algoritmo de aprendizaje profundo que procesa imágenes en tiempo real para identificar mosquitos estáticos o en vuelo. El sistema hace uso de GPUs para analizar el entorno y detectar el mosquito, separándolo de cualquier ruido visual del fondo. Para detectar a los mosquitos hace uso de una cámara réflex digital con un teleobjetivo que permite aplicar el zoom para identificar a los mosquitos a mayor distancia.

Ataque de precisión. El objetivo confirmar que el objetivo es efectivamente un mosquito antes de freírlo con el láser. Este ingeniero usaba un láser montado sobre un gimbal capaz de moverse en milisegundos para actuar de forma instantánea. En el vídeo, muy llamativo, se ve cómo el láser efectivamente parece cargarse a los mosquitos de una forma realmente satisfactoria. 

Muchas incógnitas. Los tuits y la existencia de ese modelo comercial prometen, pero ya hemos visto en el pasado cómo las campañas de financiación colectiva no acababan bien al entregar productos que no cumplían con la promesa. La efectividad real de estos sistemas es una incógnita, pero la idea es desde luego especialmente llamativa, sobre todo cuando estamos ya comenzando a sufrir altas temperaturas: los mosquitos no tardarán en asolarnos de día y noche, si no lo hacen ya, y sigue sin haber remedio 100% eficaz contra lo que Bill Gates calificó como los animales más letales de la Tierra.

Imagen | Wolfgang Hasselmann | Steven Cheng

En Xataka | Los repelentes anti-mosquito han sido eficientes durante 40 años. Ahora los mosquitos están aprendiendo a apreciarlos

-
La noticia Llevamos años inventando de todo para acabar con los mosquitos. Ahora tenemos un arma prometedora: un láser que los detecta y los fríe fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Anthropic confirmó el lunes que ha registrado formalmente su solicitud para su esperada salida a bolsa. La operación puede convertirse en la mayor de la historia de este tipo, y nos recuerda otro momento singular. En agosto de 1995 Netscape salió a bolsa y marcó el inicio de la era de internet y de la fiebre de las puntocom. Aquello resultó ser una burbuja, pero "buena". La pregunta es si se repetirá lo ocurrido entonces.

El momento Netscape original. Cuando Netscape salió a bolsa, la empresa llevaba apenas 16 meses en el mercado y no había tenido beneficios en todo ese tiempo. Dio igual. Las acciones salieron al mercado el 9 de agosto de 1995 con un precio inicial de 28 dólares. En su primer día de cotización, el valor se disparó rápidamente, alcanzando un máximo de 75 dólares antes de cerrar en 58,25 dólares. En diciembre de aquel año alcanzaría su valor máximo, 171 dólares por acción. El resto, como suele decirse, es historia.

Anthropic podría romper todos los récords. El espectacular crecimiento de Anthropic en los últimos meses ha convertido a la empresa en la niña bonita del sector de la IA. La reciente ronda de inversión ha elevado su valoración a 965.000 millones de dólares, una cifra increíble teniendo en cuenta que la empresa apenas tiene cinco años de vida. Ha adelantado además a OpenAI, cuya valoración ronda actualmente los 850.000 millones de dólares. Ambas estaban moviendo ficha para salir a bolsa este año, pero Anthropic se ha adelantado de nuevo, algo que a priori parece otra victoria contra su principal rival.

Lo que nos enseñó Netscape. El estallido de Netscape en 1995 dio lugar a una competencia feroz: no pararon de aparecer empresas que prometían el oro y el moro, y la burbuja de las puntocom fue creciendo. Demasiadas empresas lograban captar inversión sin un plan de negocio claro y la situación acabó desembocando en la explosión de la burbuja. Sobrevivieron unas pocas empresas que lograron convertirse en las grandes gigantes de la tecnología actual. 

Burbujas buenas. Podría calificarse aquella burbuja de "buena" porque aunque muchas empresas fracasaron, las que quedaron y las que se fueron creando después acabaron liderando esa revolución llamada internet. Para muchos la burbuja de la IA existe, pero es similar a la de las puntocom en eso: muchas empresas podrían desaparecer si explota, pero el resultado final, dicen, será positivo para la evolución de nuestro planeta.

Pero Anthropic es muy distinta de Netscape. Aunque esas salidas a bolsa presentan ciertas analogías, la situación de estas empresas es muy distinta. Netscape sufrió mucho para monetizar su software y acabaría en manos de AOL en 1999 cuando su etapa estaba cerrándose. Anthropic ha demostrado que su enfoque a empresas funciona, y de hecho este pasado trimestre dio la sorpresa al lograr beneficios (con letra pequeña) cuando todos esperaban pérdidas. 

Y aun así, incertidumbre total. La proyección de Anthropic —como la de OpenAI— es espectacular sobre el papel, pero hablamos de empresas que en los últimos años no han parado de quemar dinero para lograr contar con los modelos más potentes del mercado. Todas las empresas tecnológicas se han visto devoradas por la fiebre de la IA, pero hoy por hoy las únicas que ganan (mucho) dinero son las que proporcionan componentes para infraestructura de IA. 

Hito. La apuesta es que esa infraestructura será necesaria porque todos usaremos modelos de IA de forma masiva, pero no está nada claro que esa expectativa se cumpla. Puede que no lo haga, pero la salida a bolsa de Anthropic sin duda marcará un hito en el vertiginoso crecimiento de este segmento.

Y victoria para Amodei. Este año probablemente veamos tres salidas a bolsa históricas. SpaceX parece que será la primera en romper récords, pero tanto Anthropic como OpenAI siguen sus pasos. Que la empesa liderada por Dario Amodei haya confirmado formalmente la preparación para esa salida es una victoria simbólica contra su gran rival, Sam Altman, que también planea la salida a bolsa de OpenAI. En los últimos meses Anthropic ha logrado darle la vuelta a la tortilla, y ha pasado de ser la perseguidora a la líder de una carrera que desde luego no ha acabado aún.

Imagen | Wikimedia

En Xataka | Anthropic está a un paso de valer tanto como Samsung. Y lo que el mercado está comprando no es Claude

-
La noticia Anthropic se ha adelantado a OpenAI en su carrera para salir a bolsa. Son malísimas noticias para Sam Altman fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

El 20 de abril de 2023 se produjo el vuelo inaugural del Starship de SpaceX. Menos de cuatro minutos después, el vehículo espacial explotaba, pero lo alucinante no fue eso. Lo alucinante fue que todo el personal de la compañía celebró aquella explosión aplaudiendo a rabiar, como si hubiera sido un éxito extraordinario. Y lo cierto es que lo fue, porque este lanzamiento era parte de esa filosofía incremental de la compañía: da igual que los cohetes exploten, porque (de momento) es lo que tienen que hacer.

Cuando el cohete de Blue Origin explotó la semana pasada, había muy poco que celebrar. Y esa es una gran diferencia entre ambas compañías. 

Esto no era una explosión "por diseño". Existe una diferencia crítica entre las explosiones de los prototipos de Starship y la del New Glenn: la intención. Mientras que SpaceX utiliza sus pruebas para llevar sus cohetes al límite y aprender de esas destrucciones a menudo controladas, el New Glenn que explotó hace unos días era teóricamente un vehículo de producción destinado a completar misiones operacionales. Una cosa es perder un cohete sin carga útil que está diseñado para aprender de los errores, y otra muy distinta perder uno con carga útil de la que dependen clientes reales.

Blue Origin se queda sin rampa. El impacto económico de este accidente va más allá del propio coste del vehículo perdido. El problema fundamental es que Blue Origin cuenta actualmente con una única rampa de lanzamiento operativa para el New Glenn, la LC-36, y los daños en la torre y los sistemas de soporte podrían paralizar la actividad de esta empresa durante meses. En una reciente actualización la empresa indica que ya está trabajando en esa rampa "Y tenemos un buen plan de reconstrucción en marcha". 

Malas noticias para Kuiper. Esta explosión también ha dejado en el aire el despliegue de los primeros 49 satélites de la red Juiper de Amazon, que dependían de este lanzamiento. La empresa necesita poner en órbita miles de satélites para poder competir con Starlink, y cada mes de retraso en el New Glenn es un mes de ventaja para Elon Musk. 

La NASA y el calendario lunar. Pero es que además el New Glenn también es una pieza clave para la logística de las misiones Artemis de la NASA. La explosión puede obligar a la agencia espacial a replantearse sus prioridades e incluso a retrasar misiones a la Luna previstas para los próximos años. La NASA se está quedando sin planes B, y cada vez depende más de un solo proveedor (SpaceX) cuando precisamente eso es lo que podría haber mitigado Blue Origin.

La fiabilidad se paga con tiempo. Tenemos un buen ejemplo de la estrategia de prueba y error de SpaceX con los Falcon 9. Hoy en día es uno de los cohetes más fiables del mundo con una tasa de éxito superior al 99%: a día de hoy ha realizado 644 misiones, de las que 641 han sido un éxito. Fallos como aquel de septiembre de 2016 sirvieron para aprender y madurar, y una década después los Falcon 9 se han convertido casi en "aburridos" por su fiabilidad. Blue Origin parece haber querido saltarse etapas llegando al mercado con un producto que quería ser perfecto, pero la realidad ha demostrado que es muy difícil alcanzar esa fiabilidad sin tropezar. Y este tropiezo ha sido gordo.

El coste de la oportunidad. Se estima que las pérdidas económicas del vehículo destruido rondan los 150 millones de dólares, pero el verdadero coste está en las penalizaciones por retrasos y la pérdida de confianza de los futuros clientes. La deuda técnica y reputacional a la que se enfrenta Blue Origin es notable, y queda por ver cómo reaccionará una empresa que necesitaba más que nunca un éxito.

Monopolio por accidente. La consecuencia más clara de este revés es también llamativa: quien ha salido ganando es SpaceX, que es aún más dominante de lo que era en el mercado de los lanzamientos espaciales. La explosión del New Gless es una noticia terrible porque elimina la competencia, y sin un rival que pueda garantizar lanzamientos, el acceso al espacio seguirá siendo un cuello de botella controlado por una sola empresa y, por supuesto, por su fundador, Elon Musk. El magnate, eso sí, publicó un mensaje en X al enterarse de la explosión diciendo "Siento ver esto, espero que os recuperéis rápidamente".

Imagen | Blue Origin

En Xataka | En 2018, Elon Musk puso su propio coche en órbita. Ocho años después sigue dando vueltas a la Tierra

-
La noticia Amazon lo tenía todo listo para atacar el monopolio de Starlink. Hasta que Blue Origin explotó en pedazos fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

En abril de 2025 España sufrió un apagón histórico que dejó expuestos numerosos sistemas. Entre otros, el de los pagos digitales, que quedó totalmente caído. Los comercios que siguieron operando lo hicieron reclamando pagos en metálico. Meses después experimentamos caídas en el sistema de Redsys que dejaron fuera de juego a los pagos con tarjeta en comercios físicos y online. Todo ello ha provocado que el Banco de España tenga un nuevo consejo para los ciudadanos: tener algo de dinero en metálico en casa por si acaso.

Guarda 70 euros en casa por si las moscas. Desde el Banco de España han lanzado una recomendación para intentar mitigar los problemas de este tipo: guardar entre 70 y 100 euros en efectivo por persona. Esta cifra es similar a la que recomiendan otros bancos centrales en otros países europeos. El propio Banco Central Europeo ya indicó cómo las autoridades en Holanda, Austria y Finlandia sugieren tener esa cantidad por cada miembro del hogar, o lo suficiente para cubrir necesidades esenciales durante 72 horas.

Marcha atrás. Hay algunos países que fueron muy ambiciosos con esa digitalización de los pagos. Suecia fue uno de ellos, pero está dando marcha atrás en su postura tras observar las consecuencias de una infraestructura de efectivo que ha quedado debilitada. El gobierno sueco ha propuesto obligar a supermercados y farmacias a que acepten pagos en metálico para asegurar el acceso a productos básicos. Bélgica hizo algo similar con sus normativas en 2023 tras detectar que algunos comercios físicos empezaban a rechazar billetes a pesar de que el 45% de las compras aún se realizan con dinero en metálico. En 2024 ese porcentaje ya había caído al 39%.

Derecho al dinero en metálico. Hungría ha sido aún más ambiciosa en esa defensa del dinero en metálico. En 2025 se aprobó la llamada ATM Act que obliga a todas las localidades húngaras a tener un cajero automático, además de prohibir a los bancos deshacerse de sus servicios de retirada de efectivo. Suiza va más allá, y tras un referéndum ha incluido en su Constitución el acceso al dinero en efectivo como un derecho ciudadano. Eso permitirá que incluso en el caso de que se lance un franco suizo digital, como está previsto, los ciudadanos suizos puedan seguir teniendo acceso a billetes y monedas tradicionales.

Cuidado con la exclusión financiera. Para personas con discapacidad y también para personas mayores, el avance de los pagos digitales no es una ventaja, sino más bien una barrera. Pilar Villarino, directora ejecutiva del Comité Español de Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI) explicaba en Cinco Días que "El problema no es que avancen los medios digitales de pago, sino que ese avance se produzca dejando atrás a quienes encuentran barreras para utilizarlos".

En España casi no tenemos dinero en casa. El efectivo sigue siendo el medio de pago principal para el 57% de los españoles. Sin embargo, no solemos guardar dinero para emergencias en forma de efectivo en los hogares. Según el último "Estudio sobre hábitos en el uso del efectivo" del Banco de España para 2025, solo la mitad de la población tenía billetes o monedas en su cartera, y la cantidad media rondaba los 45 euros, claramente por debajo de lo que recomienda el BCE. 

Nos quedamos sin cajeros. El acceso al dinero físico se está complicando debido a la notable reducción de la red de cajeros en España, que ha perdido 8.000 de estos sistemas en los últimos dos años (un 18% del total). Aunque esa reducción parecía imparable, lo ocurrido con el gran apagón de 2025 y con problemas posteriores ha hecho que el efectivo deje de verse como algo anticuado. Lo hemos redescubierto como un refugio ante esas situaciones.

Imagen | Pxhere

En Xataka | Los cajeros automáticos y Amazon están al borde de una pequeña gran revolución en España: la Ley de Accesibilidad

-
La noticia Mientras el mundo avanza hacia la muerte del efectivo, el Banco de España tiene un consejo: guarda 70 euros en casa fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Elon Musk lleva una década asegurando que la conducción autónoma total está a la vuelta de la esquina. Aunque la empresa ha avanzado en sus sistemas de asistencia a la conducción, una investigación de Reuters revela algo preocupante. Varias personas que trabajaron en este proyecto han denunciado que la tecnología sigue sufriendo errores básicos y peligrosos, y confiesas que no se subirían en un coche autónomo de Tesla por nada del mundo.

Qué ha pasado. En dicha investigación, Reuters contó con los testimonios de nueve "etiquetadores de datos" —las personas que entrenan ese sistema de IA de Tesl—, además de un ingeniero software que trabajó en el proyecto. Según ellos, los vehículos con estos sistemas chocan con animales, ignoran la presencia de autobuses escolares o aceleran en zonas de obras. Uno de los veteranos del equipo resumía todo en una frase: "todos hemos visto fallar el FSD".

Cuidado con las demos públicas. Tesla ya ha lanzado programas piloto de robotaxi en ciudades como Austin (Texas). Musk afirma que su software es un sistema generalizado que se puede adaptar a cualquier ciudad sin mapas de alta precisión, pero estos entrevistados indican que la realidad operativa es distinta. 

El truco. El personal de Tesla pasó meses grabando vídeos y mapeando la zona de Austin en la que se iban a realizar las pruebas, y dedicaron cientos de horas a etiquetar bordillos o marcas viales solo para evitar problemas durante las demostraciones. Según estos exempleados, ese nivel de intervención es inasumible a escala global.

Comparando peras con manzanas. Para sostener que el sistema FSD es hasta diez veces más seguro que la conducción humana, Tesla usa una metodología criticada por los expertos. Por ejemplo compara sus coches (4,1 años de antiguedad de media, sistemas de seguridad modernos) con los coches estadounidenses promedio, que tienen casi 13 años. Phil Koopman, profesor de la Universidad Carnegie Mellon, explicaba que eso "Es como decir que mi avión a reacción es más rápido que un bombardero de la Segunda Guerra Mundial". Los datos revelan que si solo se comparan accidentes con despliegue de airbag, la ventaja de tesla no sería de 10 a 1, sino de 3 a 1, e incluso ese dato es cuestionable.

El polémico modo "Mad Max". Los vídeos internos han mostrado coches de Tesla circulando a velocidades muy superiores a las permitidas tras la introducción de ciertos modos de conducción agresivos como el llamado "Mad Max". Algunos de los empleados que participaron en la investigación informaron de coches viajando a casi 100 km/h en zonas limitadas a 40 km/h. Esa agresividad en la conducción es tratada a menudo como un problema de baja prioridad por parte de sus ingenieros, a pesar del riesgo que supone para la seguridad vial en esos entornos urbanos.

Investigaciones en curso. La Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) tiene en la actualidad cuatro investigaciones abiertas sobre el FSD y el Autopilot. En dichos casos se incluyen situaciones en las que los vehículos de Tesla ignoraron semáforos en rojo o giraron directamente hacia el tráfico en sentido contrario. Se investigan también accidentes fatales que ocurrieron en condiciones de baja visibilidad —niebla, resplandor solar—, y donde los sensores del Tesla, que están enfocados totalmente al uso de cámaras, han resultado ser insuficientes.

¿Dónde están los robotaxis? Casi un año después de su lanzamiento en Austin, la flota de robotaxis de Tesla sigue siendo minúscula, y consta de unos 50 vehículos. Está además limitada a zonas muy específicas, y en ciudades como Dallas o Houston los usuarios han reclamado que los coches no les dejan en el destino exacto. Además, muchos de estos vehículos siguen contando con conductores humanos en el asiento del pasajero que están ahí para evitar problemas. Es una práctica razonable, pero echa por tierra la promesa de la autonomía total desatendida que plantean estos vehículos.

En Xataka | A Elon Musk se le han ocurrido dos nombres para el taxi autónomo de Tesla. Y legalmente no puede ponerle ninguno

-
La noticia “No iría en un robotaxi de Tesla ni aunque me pagasen”: los ingenieros que trabajaron en FSD no se fían de su propia creación fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

El viernes 29 de mayo, las acciones de Dell crecieron un 39% de golpe y porrazo. Desde que volviera a ser una empresa cotizada en bolsa hace siete años, Dell jamás había tenido una subida como esa. A priori ese crecimiento parecería raro, pero es que la empresa ha descubierto que con los PCs estancados, el foco debía cambiar. No le ha ido nada mal con ese giro de timón, pero es que otros fabricantes tradicionales de PCs también han aprovechado el filón.

El PC ha muerto, larga vida al servidor. En los últimos años el segmento del PC ha estado batallando con los escasos márgenes y unas ventas que poco a poco han ido desacelerando. Los fabricantes estaban totalmente atados a esa situación, pero algunos han aprovechado la oportunidad que les brindaba la IA. 

Dell y Lenovo se frotan las manos. Dell publicó sus resultados financieros y fueron espectaculares: un 88% de crecimiento interanual gracias a que sus ingresos en el segmento de servidores han subido un 757%. No solo eso: sus previsiones para este año han mejorado también, lo que ha impulsado aún más la confianza en el futuro a corto plazo de la empresa. Lenovo ha tenido también un trimestre fantástico: mayo ha sido su mejor mes en bolsa desde 1999, duplicando el valor de sus acciones gracias de nuevo a esa fiebre por el hardware dedicado a la IA.

La IA como escudo contra la inflación. Todo el sector está viviendo una situación paradójica: el coste de componentes como las memorias DRAM o las unidades SSD está absolutamente disparado, pero las empresas están ganando más que nunca. Dell ha triplicado su beneficio neto hasta los 3.440 millones de dólares, lo que ha permitido compensar esos costes mediante subidas de precios casi diarias. Lenovo ha logrado mantener sus márgenes porque una vez más el mercado está dispuesto a pagar lo que sea por servidores e infraestructura de IA.

Más allá de los hiperescaladores. Uno podría pensar que para contar con recursos en la era de la IA sería necesario acudir a los hiperescaladores (Amazon, Microsoft, Google), pero Dell y Lenovo han demostrado que su experiencia en servidores ha logrado plantear una alternativa para todo tipo de clientes. Jeff Clarke, jefe de operaciones en Dell, explicaba que la necesidad de hardware para IA es tan enorme que este segmento no para de batir récords de venta.

El PC ya no es protagonista. Aunque la división Client Solutions de Dell —en la que se encuadran sus ingresos por ventas de PCs y portátiles— creció un más que decente 17%, esa cifra se queda pequeña frente al 181% de crecimiento de su división de infraestructura. Lenovo sigue una línea similar: sus acciones subieron el 22% el pasado viernes tras confirmarse que sus ingresos de IA logran compensar esa debilidad del negocio del PC tradicional.

El foco cambia. Algo parecido pasa con HPE, la empresa que se escindió de HP para centrarse en el segmento empresarial. Su negocio de servidores no ha crecido tanto, pero ya tienen pedidos contratados por valor de 5.000 millones de dólares y eso garantiza un segundo trimestre prometedor. Otros fabricantes de productos de consumo también están migrando a infraestructura de IA: Foxconn tiene confianza absoluta en que la demanda de estos componentes seguirá siendo excepcional en los próximos meses, y lo mismo ocurre con Quanta Computer, que sigue viendo cómo sus servidores no paran de crecer en protagonismo en ingresos para la empresa: ya fueron el 80% del total en el primer trimestre de 2026.

Imagen | Dell

En Xataka | Para algunas personas hay algo mucho mejor que tener un PC en casa: tener un rack de servidores

-
La noticia Las empresas de ordenadores no ganaban dinero con los ordenadores. Lo que están haciendo es forrarse gracias a los servidores de IA fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

En octubre de 2025 Nvidia lanzaba su DGX Spark, una singular estación de trabajo que la empresa calificó como "la supercomputadora de IA más pequeña del mundo". Aquella máquina fue anunciada realmente en enero, pero tardó en llegar al mercado. Cuando finalmente lo hizo, se convirtió en una alternativa interesante pero algo acotada en alcance. Eso es justo lo que quiere cambiar la nueva familia Nvidia RTX Spark, que llegará tanto en forma de portátiles como de equipos de escritorio, y que lo hará con una diferencia fundamental: Windows para ARM.

Hola, Windows para ARM. Las doradísimas DGX Spark fueron estaciones de trabajo basadas en Linux, lo que las orientaba a un público más reducido, pero con las RTX Spark, Nvidia ha querido dar el gran salto al público general. Estos equipos están basados en Windows 11 para ARM, y aprovecharán todas las capacidades hardware y software para que esta solución tecnológica ya no solo esté orientada a entusiastas de la IA. Por supuesto que esa seguirá siendo uno de los segmentos a los que se dirigirá, pero estos sistemas se podrán usar también tanto para entornos creativos como para gaming.

Rendimiento aproximado: una RTX 5070. Los responsables de NVIDIA no han dado de momento demasiados detalles específicos sobre lo que podemos esperar de esta plataforma en términos de rendimiento, pero sí han indicado que el rendimiento de la GPU se acerca al de una RTX 5070 (versión para portátiles), aunque los números exactos dependen de la aplicación o juego concretos: en unos irá algo mejor, en otros algo peor y en otros exactamente igual. Sí han indicado que la promesa es obtener 100 FPS en gaming 1440p como dato de referencia.

Mismo chip, distinto sistema operativo. Las especificaciones técnicas del hardware son idénticas a las de la DGX Spark. Los principales datos son los siguientes:

• Arquitectura NVIDIA Grace Blackwell
• CPU: hasta 20 núcleos Grace
• GPU: desarrollada en colaboración con MediaTek, hasta 6.144 núcleos CUDA, 1 PFLOP de rendimiento en IA
• Memoria unificada: hasta 128 GB LPDDR5X a 273 GB/s con NVLink a 600 GB/s

Pero frente a las DGX Spark, insistimos, la diferencia fundamental es que en lugar de usar una distribución Linux específica de Nvidia para dichas máquinas, aquí podremos aprovechar Windows 11 para ARM.

Cuando la IA controle tu ordenador. Durante la presentación de esta plataforma, los responsables de Nvidia hablaron del auge absoluto de los agentes de IA y de cómo esto marcará un cambio de paradigma en la forma en la que usamos nuestros PCs y portátiles. Antes lo hacíamos con ratón y teclado, pero ven cercano un futuro en el que el control lo tomen esos agentes de IA, con los que interactuaremos de forma bastante distinta. El ejemplo son los ya famosos OpenClaw y Hermes, que con los permisos adecuados pueden ejecutar todo tipo de tareas y aplicaciones en el equipo para hacer de forma autónoma cosas por nosotros.

Seis portátiles inicialmente. La plataforma Nvidia RTX Spark estará disponible inicialmente en seis equipos de seis fabricantes distintos que apostarán desde el lanzamiento por esta solución tecnológica. ASUS, Dell, HP, Lenovo, Microsoft y MSI tendrán preparados sus equipos este otoño, aunque de momento no hay especificaciones ni precios concretos anunciados. Es posible que durante la celebración de Computex conozcamos más detalles sobre estos equipos.

Qué podemos esperar en autonomía. De momento no se han dado datos específicos sobre la eficiencia de estos equipos, pero en Nvidia hablaron de una autonomía de batería "para todo el día". Destacan la eficiencia de la GPU y de hecho indican que el rendimiento de la GPU será prácticamente la misma tanto si el portátil está enchufado como si no. Obviamente en tareas intensivas y juegos exigentes esa batería se agotará de forma mucho más rápida.

La duda de Windows para ARM. La apuesta por el sistema operativo de Microsoft es llamativa, pero en Nvidia creen que ahora el sistema está mucho más maduro, y que tanto la emulación como el soporte hardware es mucho mejor que en el pasado gracias al trabajo que Microsoft y Nvidia han hecho en los meses y años previos a este lanzamiento. Hablan de una "experiencia de primera clase" para el sistema operativo, e incluso comentaron que han trabajado con los desarrolladores de sistemas anticheat en videojuegos para que eso no sea un problema en estos equipos.

Y también equipos de sobremesa. Cuando Nvidia anunció sus DGX Spark, luego aparecieron equipos de sobremesa similares en formato que también ofrecían esa misma plataforma. Con RTX Spark pasará lo mismo, y aunque aquí no hubo apenas datos, Nvidia sí indicó que estos equipos aparecerán en otoño de la mano de Acer, Asus, Dell, Gigabyte, HP, MSI y Lenovo.

Muchas incógnitas y cierta obsolescencia. Son muchas las dudas que rodean a estos equipos en cuanto a prestaciones o precio, pero es que hay otro problema fundamental: cuando esos portátiles y PCs de sobremesa aparezcan a partir de otoño, lo harán con unos chips que llevan ya un año en el mercado y que  por tanto en cierto sentido ya están algo obsoletos. 

Compitiendo con el Framework Desktop. El ancho de banda de la memoria no es excepcional, y por ejemplo los Framework Desktop presentados en agosto de 2025 ya ofrecían una configuración similar en ese apartado, con hasta 128 GB de memoria LPDDR5x a 256 GB/s. Será interesante ver cómo se comportan los equipos RTX Spark contra alternativas como esta (que hace uso de un sistema operativo Windows 11 "tradicional" x86) y si el chip ARM de Nvidia puede realmente marcar la diferencia en un mercado ultracompetitivo.

En Xataka | La demanda de memorias para IA está asfixiando a los fabricantes de móviles. El mayor productor chino de chips va a aprovecharlo

-
La noticia Nvidia acaba de lanzar su misil contra el dominio de Intel AMD en PCs y portátiles. Hay un problema: es un misil un poco obsoleto fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .