CULIACÁN._ Un grupo de estudiantes de la Universidad Autónoma de Sinaloa informó que un tribunal federal ordenó revisar nuevamente el amparo que promovieron contra las elecciones de consejeros universitarios y consejeros técnicos, al considerar que existen elementos para analizar las presuntas irregularidades denunciadas durante el proceso.

En conferencia de prensa este viernes, alumnos de diversas facultades señalaron que las elecciones se realizaron sin respetar los tiempos establecidos por la normatividad universitaria, lo que impidió la participación de más estudiantes y la conformación de planillas alternativas.

Marcos Urbina, estudiante de la Facultad de Psicología, indicó que la impugnación fue respaldada por alumnos de distintas escuelas y facultades. Recordó que inicialmente el recurso legal fue desechado por una jueza de distrito, pero posteriormente un tribunal colegiado determinó que el caso sí debía ser analizado de fondo.

“Después de seis meses, el Tribunal de Mazatlán nos da la razón en materia legal de que sí existía, sí teníamos razón en quejarnos. Que sí existían violaciones tanto a la Ley Orgánica como a la Ley Interna de Elecciones de la UAS”, expresó.

“Después de seis meses de haber sido tachados como personas que ni siquiera pertenecemos a nuestra universidad, hoy podemos decir que sí, teníamos razón en quejarnos y esta demanda sí tiene todo el derecho de proceder”.

Por su parte, Alejandro Molina, estudiante de la Facultad de Derecho, explicó que la inconformidad surgió porque en varias unidades académicas se presentó una sola planilla y las votaciones se efectuaron prácticamente de inmediato, sin periodos suficientes para campañas o promoción de propuestas.

Según los inconformes, la Ley Orgánica de la UAS establece plazos que deben garantizar que la comunidad universitaria conozca a los aspirantes y pueda participar en condiciones de igualdad.

Los consejeros universitarios y consejeros técnicos son representantes de alumnos y docentes que forman parte del máximo órgano colegiado de gobierno de la Universidad.

Entre sus atribuciones se encuentran participar en la discusión y aprobación de asuntos académicos y administrativos, además de solicitar información y rendición de cuentas sobre el funcionamiento de las facultades y de la propia institución.

Además, denunciaron que muchos estudiantes desconocían las etapas del proceso electoral y que, en algunos casos, las votaciones se realizaron dentro de los salones de clase, situación que habría afectado la secrecía del voto.

“Esta circunstancia imposibilitó un entorno libre de expresión y restó total transparencia al proceso de votos”, destacó.

Los estudiantes señalaron que, de obtener una resolución favorable, podrían repetirse las elecciones de consejeros en algunas de las facultades que participaron en la impugnación, entre ellas Derecho, Psicología, Odontología y Biología.

José de Jesús González Cervantes, secretario general del Frente Estudiantil Sinaloense, afirmó que las inconformidades no se limitaron a la zona centro del estado, sino que también se registraron en otras unidades académicas de la universidad.

El dirigente estudiantil sostuvo que la forma en que se integran los consejos universitarios es relevante porque estos organismos tienen facultades para supervisar asuntos internos y solicitar información sobre el manejo de recursos y las decisiones que se toman dentro de las facultades.

Los estudiantes hicieron un llamado a la comunidad universitaria a mantenerse informada y participar en los asuntos internos de la institución, mientras el juicio de amparo continúa su curso en los tribunales federales.

“Si bien los amparos se lograron interponer principalmente por facultades y unidades académicas de la zona Centro, la problemática en verdad fue general en Universidad Autónoma de Sinaloa en esta elección para la selección de personas titulares de las Consejerías Técnicas Universitarias, por ejemplo, yo puedo poner el caso de la ciudad de Los Mochis... la Facultad de Derecho y Ciencia Política, por ejemplo”.

El pleno del Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa determinó, por unanimidad de votos, el desechamiento de plano del juicio para la protección de los derechos políticos de la ciudadanía promovido por Gilberto Lugo Sánchez, debido a que el recurso fue interpuesto de manera extemporánea.

Lugo Sánchez es un ciudadano que interpuso un juicio para la protección de los derechos políticos en el contexto del Partido Acción Nacional en Sinaloa.

Durante la sesión jurisdiccional pública celebrada este lunes, el Magistrado presidente y ponente del caso, Edgar Donato Vega Márquez, expuso que el expediente presentaba una causal de improcedencia insalvable al no haberse presentado dentro de los plazos legales establecidos.

“Se tiene por resuelto al presente asunto para todos los efectos legales antes precisados”, señaló Vega Márquez.

De acuerdo con el proyecto de resolución, el actor tuvo conocimiento del acto impugnado, una resolución partidista, el pasado 24 de abril.

Bajo la normativa electoral local, contaba con un plazo de cuatro días para interponer el medio de impugnación, el cual venció el 28 de abril.

Sin embargo, la demanda fue presentada hasta el 30 de abril, lo que representó un desfase de dos días.

El Magistrado, Vega Márquez señaló que el recurrente incurrió en un error procesal al no contabilizar correctamente los días para la impugnación.

“Hubo una mala contabilización respecto de los días donde debía haber interpuesto el medio de impugnación”, explicó.

El Tribunal fundamentó su decisión en la jurisprudencia que establece que, en asuntos relacionados con direcciones intrapartidarias, todos los días deben considerarse como hábiles.

Al tratarse de un juicio promovido por un integrante de un partido sobre temas internos, la ley no permite desvincular el cómputo de días inhábiles del plazo legal de cuatro días.

Al no haberse interpuesto en tiempo, el órgano colegiado se vio impedido para entrar al análisis de fondo de los agravios presentados por Lugo Sánchez, conforme a lo dispuesto en la fracción tres del artículo 42 de la Ley de Medios local.

La sesión, que inició a las 12:36 horas, contó con la presencia de la Magistrada Aída Inzunza Cázares y el Magistrado Luis Alfredo Santana Barraza, quienes respaldaron el proyecto de la ponencia de Vega Márquez.

Tras certificar la existencia del quorum legal y proceder a la votación, los trabajos se dieron por concluidos a las 12:45 horas.

Con esta resolución, el Tribunal da por cerrado el asunto para todos los efectos legales correspondientes, ordenando la notificación a las partes en los términos de ley.

El Tribunal Electoral del Estado de Sinaloa revocó, por segunda ocasión, una resolución del Instituto Electoral del Estado de Sinaloa relacionada con las denuncias presentadas contra la Senadora de Morena Imelda Castro Castro por presuntos actos anticipados de campaña, promoción personalizada y uso de recursos públicos.

La nueva resolución fue aprobada, por mayoría, este jueves 21 de mayo, luego de que PAN y Movimiento Ciudadano impugnaran nuevamente el fallo emitido por el IEES el pasado 27 de abril, en el que el organismo electoral reiteró que no existían elementos para acreditar infracciones por parte de la legisladora.

El caso deriva de una primera resolución emitida por el TEESIN el 10 de abril, cuando el Tribunal revocó por primera vez el acuerdo del Instituto Electoral al considerar que no había realizado una investigación exhaustiva ni analizado completamente el material probatorio presentado por los partidos denunciantes.

En aquella ocasión, los magistrados señalaron que el IEES omitió pronunciarse sobre 444 fotografías, 21 videos y diversas publicaciones relacionadas con eventos y bardas vinculadas a la senadora, además de no profundizar en las investigaciones sobre el presunto uso de recursos públicos.

Tras esa sentencia, el Tribunal dio al IEES un plazo de 10 días hábiles para emitir una nueva resolución.

Posteriormente, el 27 de abril, el Instituto volvió a concluir que no existían actos anticipados de campaña ni promoción personalizada, argumentando que en las publicaciones analizadas no había llamados al voto ni referencias directas a un proceso electoral.

Sin embargo, durante la sesión de este jueves, el TEESIN concluyó que nuevamente el Instituto se limitó a acreditar la existencia de bardas, videos, ligas electrónicas y publicaciones, pero sin analizar de fondo el contenido de las pruebas ni valorar adecuadamente los elementos denunciados.

La Magistrada Aída Inzunza Cázares recordó además que la Sala Regional Guadalajara confirmó recientemente la sentencia emitida el 10 de abril, coincidiendo en que el IEES había sido omiso en el estudio completo del expediente.

“El Instituto, efectivamente, lo único que hizo el instituto fue meterse a los links y acreditarlos: ‘sí existe, si existen los videos, si existe todo lo que me dicen’ y párale de contar”.

“En esa parte, no únicamente se lo ordenamos que describieran los elementos, motivos de la denuncia, sino que se pronunciara, porque se supone que eso que tú encuentras en la investigación es lo que va vas a resolver. No sé cómo emitieron la resolución, si no hubo ni siquiera un pronunciamiento de lo que viene en las fotografías que efectivamente dice el PAN”.

“Definitivamente no fue exhaustivo, nada más acreditó, pero no se pronunció respecto de lo que le habían pedido y pues mucho menos hubo una valoración probatoria, porque ninguna prueba, sin excepción, ninguna prueba fue valorada, no se calificó”, agregó.

Por su parte, el Magistrado presidente Edgar Donato Vega Márquez sostuvo que el Instituto está obligado a realizar una investigación “real y efectiva”, valorando las pruebas y relacionándolas con los hechos denunciados.

Además, advirtió que si el caso continúa regresando al Tribunal por las mismas omisiones, eventualmente el propio TEESIN podría asumir la investigación y resolver de fondo para evitar que el procedimiento se convierta en “una cadena interminable” y garantizar el acceso efectivo a la justicia.

“... probablemente en su momento este Tribunal pueda entrar en plenitud del judicción y resolver desde aquí. Eso es lo que profesionalmente pudiera hacer, pero no es algo que decidamos pronto, depende del expediente, de cómo venga la impugnación, la evaluación que se da en su momento. No sé qué vaya a suceder, por lo pronto, lo real y un efecto inmediato es, se regresa para que estudien, investiguen más conforme a las imputaciones que le hacen al Instituto respecto de que no está haciendo trabajo correspondiente conforme a la ley. En este caso no es exhaustivo”, sostuvo.

En contraste, el Magistrado Luis Alfredo Santana Barraza votó en contra al considerar que no existían elementos suficientes para acreditar las infracciones denunciadas.

El Tribunal volvió a ordenar al IEES emitir una nueva resolución en un plazo de 10 días hábiles, realizando una investigación exhaustiva y atendiendo todos los planteamientos hechos por los partidos denunciantes.