La victoria de Lula en Brasil me produce alegría, aunque no necesariamente tranquilidad, celebro su triunfo sin olvidar las deudas que mantiene con el pueblo brasileño, las contradicciones de su trayectoria y los enormes desafíos que tiene por delante, porque una cosa es reconocer el resultado de una elección y otra muy distinta concederle a quien gana una especie de absolución política.

Sin embargo, más allá de Lula, hay algo en lo ocurrido en Brasil que debería invitarnos a reflexionar sobre el momento que atraviesan nuestras democracias y, particularmente, sobre el futuro que estamos construyendo en México.

Estar en contra de alguien no significa estar a favor de algo.

Parece una obviedad, pero buena parte de nuestra conversación política se ha construido precisamente sobre esa confusión, hemos aprendido a identificar con extraordinaria claridad aquello que rechazamos, pero cada vez nos cuesta más explicar qué queremos construir en su lugar.

La indignación se ha convertido en identidad, el adversario, en enemigo y la derrota del otro, en una aspiración que parece suficiente para justificar cualquier alternativa. Así, el hartazgo puede terminar siendo más importante que las propuestas, la confrontación más rentable que el diálogo y la promesa de destruir lo existente más atractiva que el compromiso de construir algo mejor.

No se trata de equiparar las trayectorias, ideas o gobiernos de Donald Trump, Javier Milei, Flavio Bolsonaro o Abelardo de la Espriella, cuya expresión pública desprecio, se trata de preguntarnos por qué, en diferentes sociedades, los discursos de ruptura encuentran ciudadanos dispuestos a depositar en ellos sus esperanzas, sería demasiado sencillo responsabilizar únicamente a los políticos y la popularidad de estas alternativas también obliga a mirar las frustraciones acumuladas, las promesas incumplidas y la incapacidad de muchas instituciones para responder a las necesidades de las personas.

Nadie debería sorprenderse de que una sociedad cansada busque alternativas, lo que debería preocuparnos es que, en ocasiones, parezcamos más interesados en castigar al pasado que en imaginar el futuro y aquí es donde México tendría que mirarse al espejo.

No basta con rechazar al Gobierno, tampoco basta con defenderlo frente a cualquier crítica, una Oposición que únicamente ofrece indignación no necesariamente está construyendo una alternativa, del mismo modo que un gobierno que interpreta cualquier cuestionamiento como una agresión termina empobreciendo la conversación pública.

La democracia necesita contrapesos, pero también necesita propuestas, necesita diferencias, pero no puede sobrevivir únicamente de ellas. ¿Dónde están los proyectos capaces de convocarnos más allá de nuestras simpatías políticas? ¿Dónde las conversaciones serias sobre educación, seguridad, justicia, desarrollo económico y oportunidades? ¿En qué momento dejamos de preguntarnos qué necesita el País para concentrarnos exclusivamente en quién debería gobernarlo?

Quizá uno de nuestros mayores errores ha sido permitir que las etiquetas sustituyan a las ideas, izquierda y derecha, conservadores y progresistas, oficialistas y opositores, categorías que pueden ayudarnos a comprender distintas visiones del mundo, pero que resultan insuficientes cuando se convierten en fronteras que nos impiden reconocer lo que compartimos, porque antes que cualquier identidad política somos personas, personas que queremos vivir sin miedo, encontrar oportunidades, cuidar a nuestras familias, recibir atención cuando enfermamos y confiar en que nuestros hijos podrán construir una vida mejor.

Podemos disentir profundamente sobre los caminos para conseguirlo, de hecho, necesitamos hacerlo, el desacuerdo es una parte indispensable de cualquier sociedad democrática, pero una cosa es discutir sobre los medios y otra muy distinta olvidar los fines y quizá eso sea lo que estamos perdiendo, el sentido de lo común.

No me preocupa que existan distintas ideas de país, me preocuparía mucho más que dejáramos de reconocer que compartimos uno.

La radicalización no comienza necesariamente cuando alguien defiende con pasión sus convicciones, sino cuando esas convicciones le impiden reconocer la dignidad, las razones o incluso el derecho a existir políticamente de quien piensa diferente, cuando dejamos de escuchar, dejamos también de aprender, cuando convertimos al otro en enemigo, cualquier posibilidad de colaboración comienza a parecer una traición y cuando la política se transforma en una batalla permanente entre buenos y malos, terminamos justificando en los nuestros aquello que condenamos en los demás.

Por eso, más allá de celebrar victorias o lamentar derrotas, deberíamos exigir algo más de quienes aspiran a gobernarnos y también de nosotros mismos, un proyecto de país no puede consistir únicamente en impedir que gane el adversario, tiene que ofrecer una visión de futuro, instituciones capaces de sostenerla y, sobre todo, la voluntad de incluir a quienes no votaron por él.

Porque gobernar no es administrar una victoria electoral, es asumir la responsabilidad de una sociedad entera y tal vez el verdadero desafío de nuestro tiempo no sea decidir si queremos un país de izquierda o de derecha, sino recuperar la capacidad de imaginar un país en el que quepamos todos, incluso aquellos con quienes nunca estaremos de acuerdo, no se trata de renunciar a nuestras convicciones ni de fingir que todas las ideas son igualmente buenas, se trata de comprender que ninguna sociedad puede construirse de manera duradera sobre el desprecio hacia una parte de sí misma.

Al final, las grandes derrotas de los países no siempre ocurren en las urnas, a veces suceden mucho antes, cuando sus ciudadanos dejan de reconocerse como parte de una misma comunidad, porque podemos ganar elecciones y perder países, y quizá la victoria que más necesitamos sea recuperar la capacidad de construir juntos

Gracias por leer hasta aquí, nos leemos pronto.

Es cuánto.

Con el objetivo de mantener la continuidad de sus proyectos y la visión de desarrollo a largo plazo, el Consejo para el Desarrollo Económico de Sinaloa en la Zona Sur renovó su consejo regional, eligiendo a la empresaria Helena Solveig Larsen Ayala como su próxima presidenta.

Fue tras una Asamblea Extraordinaria realizada en el Centro de Convenciones de Mazatlán, donde Larsen Ayala fue elegida para suceder a Tobías Lozano Solorza como dirigente de este organismo, como parte de un proceso de renovación en el que también se definió la integración del consejo regional.

La reunión fue encabezada por Lozano Solorza, donde se llevó a cabo la votación para renovar la dirigencia y se abordaron temas de la agenda de desarrollo económico del sur del estado.

Por tal motivo, la nueva dirigente rendirá protesta el próximo 26 de noviembre en Culiacán, en el marco del 30 aniversario de Codesin, de acuerdo con el actual presidente del organismo en la región, Lozano Solorza.

El nombramiento se realizó en presencia de los titulares de las secretarías de Economía y Turismo de Sinaloa, Diego Armando Aguerrebere y Mireya Sosa Osuna, respectivamente, así como de representantes de los organismos empresariales que integran la Intercamaral.

Entre los asistentes estuvieron integrantes de la Cámara Nacional de la Industria de Restaurantes y Alimentos Condimentados, la Confederación Patronal de la República Mexicana, la Cámara Mexicana de la Industria de Construcción, Ejecutivos de Ventas y la Asociación Mexicana de Profesionales Inmobiliarios.

Larsen Ayala cuenta con experiencia en la representación del sector empresarial, luego de encabezar la Cámara Nacional de la Industria de Transformación en Mazatlán durante los periodos 2020–2021 y 2021–2023 y posteriormente ser nombrada vicepresidenta de Proyectos Especiales de Canacintra Nacional.

El nuevo consejo regional tendrá a Jorge Tirado Lizárraga como presidente suplente, a Sylwia Patatyn como secretaria y Lino Suárez Guzmán como secretario suplente, mientras que Dunia Ocegueda Coronel estará a cargo de la tesorería y Alfredo Cristóbal Ruelas Tirado ocupará el cargo de tesorero suplente.

Como vocales quedaron electos Víctor Manuel Ledón Lizárraga, Andrea Lizárraga Becerra, Alberto Torrero e Isaac Aranguré.

Renovación de Codesin busca dar continuidad a proyectos

La renovación del consejo de Codesin Zona Sur busca incorporar nuevas aportaciones empresariales y dar continuidad a los proyectos de desarrollo regional, señaló Lozano Solorza.

El presidente saliente explicó que los estatutos establecen sustituir a la mitad de los integrantes, mientras los demás permanecen para conservar la experiencia y mantener la estabilidad del organismo.

“Normalmente tenemos 10 consejeros. De esos 10 consejeros, cinco consejeros salen por estatutos y los otros cinco consejeros se mantienen y entran cinco nuevos”, detalló.

Lozano Solorza destacó que este mecanismo busca fortalecer el trabajo del consejo sin perder su visión de largo plazo, destacando que durante sus tres años de gestión, se impulsaron proyectos con especial atención al extremo sur de Sinaloa.

“Hemos estado trabajando proyectos muy interesantes en estos tres años que me ha tocado a mí y, sobre todo, tratar de reivindicar al sur”.

Con este relevo, el organismo dará paso a una nueva dirigencia a cargo de Larsen Ayala, quien combinará la experiencia de los consejeros que permanecen con las aportaciones de quienes se incorporan, bajo el propósito señalado por Lozano Solorza de mantener la continuidad de los proyectos y la atención al desarrollo económico del sur de Sinaloa.

Mientras el mundo parece desmoronarse entre bandos, ideologías y verdades irreconciliables, me pregunto si todavía somos capaces de hacer algo que durante siglos nos ha permitido avanzar como humanidad, construir juntos.

No me refiero a pensar igual, votar por los mismos candidatos o compartir una interpretación del mundo, me refiero a algo aparentemente más sencillo, pero quizá mucho más difícil, reconocer que, nos guste o no, compartimos una misma realidad y que ninguno de nosotros podrá transformarla por sí solo. Vivimos tiempos en los que parece indispensable tomar partido, las conversaciones se convierten en trincheras, las diferencias en amenazas y las opiniones en declaraciones de identidad, ya no basta con estar de acuerdo en algunas cosas; pareciera que debemos coincidir en todo para reconocernos como parte del mismo grupo y en medio de esta confrontación hemos comenzado a olvidar algo fundamental, una sociedad no se construye solamente con quienes piensan como nosotros.

Me preocupa que hayamos confundido tener razón con encontrar soluciones, que dediquemos tanta energía a demostrar que los otros están equivocados y tan poca a preguntarnos qué podríamos hacer juntos, que celebremos la derrota de nuestros adversarios incluso cuando nuestras condiciones de vida permanecen exactamente iguales, porque ganar una discusión no significa resolver un problema, y tener la última palabra no construye una escuela, no recupera un espacio público, no mejora un hospital ni devuelve la tranquilidad a nuestras calles.

Quizá el problema no sea que estamos divididos, las diferencias siempre han existido y, en buena medida, son indispensables para el desarrollo de cualquier sociedad, el problema podría ser mucho más profundo, hemos dejado de creer que necesitamos unos de otros.

Nos hemos acostumbrado a imaginar que el futuro será mejor cuando finalmente prevalezcan nuestras ideas, cuando los otros pierdan influencia o cuando quienes consideramos responsables de nuestros problemas desaparezcan de las decisiones colectivas, pero ¿qué ocurre si ese momento nunca llega? ¿Cuánto tiempo estamos dispuestos a esperar para comenzar a construir?

Una comunidad no puede permanecer suspendida hasta que todos sus integrantes estén de acuerdo, la vida continúa mientras discutimos, los niños siguen creciendo, las ciudades siguen transformándose, las oportunidades se pierden y los problemas se acumulan. Por supuesto, construir puentes no significa renunciar a nuestras convicciones, existen principios que debemos defender, injusticias que debemos denunciar y diferencias que no pueden resolverse mediante acuerdos superficiales, tampoco todas las posiciones tienen el mismo sustento ni todas las conductas merecen justificarse en nombre de la unidad, pero entre renunciar a nuestros principios y negarnos a colaborar con cualquiera que piense distinto existe un territorio enorme que quizá hemos dejado de explorar.

Ese territorio se llama convivencia.

Y la convivencia democrática no exige unanimidad, exige reconocer que las personas con quienes discrepamos también forman parte de nuestra comunidad, tienen intereses legítimos y poseen experiencias que podrían ayudarnos a comprender problemas que nosotros solos no alcanzamos a ver y pienso particularmente en nuestras ciudades, en las organizaciones civiles, los colectivos culturales, los clubes deportivos, las instituciones educativas, las asociaciones profesionales, los grupos comunitarios y tantas personas que todos los días hacen algo por mejorar el lugar donde viven.

¿Cuántos de esos esfuerzos permanecen aislados? ¿Cuántas personas trabajan por objetivos semejantes sin conocerse? ¿Cuántas posibilidades de colaboración se pierden porque nadie se ha detenido a tender un puente?

Tal vez construir una mejor ciudad no consista necesariamente en inventar grandes proyectos, sino en comenzar por reconocer, conectar y fortalecer lo que ya existe, identificar nuestras coincidencias sin negar nuestras diferencias, construir objetivos compartidos sin exigir adhesiones ideológicas, establecer compromisos concretos, responsabilidades claras y mecanismos que permitan evaluar si nuestras acciones realmente están mejorando la vida de alguien.

Porque la esperanza, por sí sola, no transforma nada, necesita organización, trabajo, confianza y una disposición permanente a colaborar.

Y la confianza no aparece mágicamente, se construye mediante experiencias compartidas, compromisos cumplidos y la posibilidad de comprobar que, a pesar de nuestras diferencias, podemos hacer algo valioso juntos.

Quizá debamos abandonar la fantasía de que algún día todos estaremos del mismo lado, tal vez el verdadero desafío sea aprender a construir una sociedad en la que podamos vivir dignamente sin necesidad de estarlo. Después de todo, compartimos mucho más que un territorio, compartimos las consecuencias de nuestras decisiones, de nuestras omisiones y de nuestra incapacidad para organizarnos.

Cuando una ciudad fracasa, sus consecuencias difícilmente distinguen entre quienes tenían razón y quienes estaban equivocados y cuando una comunidad consigue mejorar sus condiciones de vida, sus beneficios pueden alcanzar incluso a quienes nunca estuvieron de acuerdo sobre cómo lograrlo.

Por eso me resisto a pensar que la polarización deba condenarnos a la inmovilidad, todavía podemos encontrarnos alrededor de aquello que nos importa, siempre que estemos dispuestos a escuchar, ceder cuando corresponda y asumir responsabilidades que trasciendan nuestros intereses particulares. No sé si seremos capaces de construir un futuro mejor todos juntos, tampoco sé si alguna vez lo hemos conseguido plenamente, pero sospecho que la pregunta más importante no es si podemos ponernos de acuerdo, sino si estamos dispuestos a reconocer que nos necesitamos.

Porque quizá no necesitamos estar de acuerdo en todo para hacernos responsables de algo juntos y si todavía existe alguna esperanza de construir una sociedad mejor, seguramente comienza por aceptar que nadie puede construirla solo.

Gracias por leer hasta aquí, nos leemos pronto.

Es cuánto.